mich_an

Category:

Состояние некоторой растерянности — 2.

Отношение к Владимиру Ульянову у меня неоднозначное. Признаю его гений,  уважаю тот символ, который он олицетворяет для всего мира. Ценю его за то, что он как основатель Советского государства принял курс на самостоятельное развитие, не сдал страну, как, видимо, изначально предполагалась, на откуп проектантам событий в нашей стране в то время. За что, как я полагаю, получил отравленную пулю. В связи с тем, видимо, что договорённости были другими. Это моя личная оценка, которая сложилась за многие годы обдумывания этой темы. 

А вот как человек В. Ульянов у меня симпатий не вызывает. Более того, у меня сложилось впечатление, что жизни он не знал или не хотел знать. Как она устроена, из чего состоит. Такая оценка может показаться очень странной, особенно учитывая насколько точно политическую ситуацию он держал в руках. Но у меня есть на это основания. 

Конечно, исхожу из того, что в большинстве своём люди стараются гармонизировать свою природу, ну, как бы стараются быть приличными людьми. Это моя изначальная позиция не раз меня подводила, в жизни всё несколько иначе. Другое дело, что если рассматривать жизненный путь В.Ульянова, как служение некой идее, то цельности, последовательности и гениальности, разумеется, можно только восхищаться. 

Но в моих приоритетах изначальных всё-таки стремление к гармонизации своей природы занимает, можно сказать, центральное место и в этом плане, как человек, В.Ульянов у меня никакого восхищения не вызывает. 


Сейчас, последователи левых идей, идеологи, историки довольно часто рассуждают довольно своеобразно о сельском хозяйстве и мерах, которые применяла власть большевиков в отношении этого вида деятельности и людей, которые были с этим связаны. А между тем и в связи с тем, что население страны в 17 году в значительной доле было крестьянским, это очень важный вопрос, который много что характеризует. И я хочу ещё раз вернуться к этому вопросу, остановившись на нём поподробнее.

Собственно, если говорить о территории Сибири, Урала, Дальнего Востока, Мурманской, Архангельской и других понятно каких регионов, это ведь территории не просто рискованного земледелия. Это даже не средняя полоса. Царское правительство выделяло подъёмные, займы для тех, кто селился в тех краях, просто ради того, чтобы там жили. Чтоб территория не оставалась пустынной. Чтобы граница закрывалась живущими людьми.

Мой прапрадед получал такой займ, в архивах сохранился такой документ. Не помню, возвратный, невозвратный. Важно, что было элементарное понимание, что для того, чтобы люди там жили, им нужно помогать. 

И люди селились, обустраивались, налаживали свой быт, управлялись с сельским хозяйством, налаживали ремёсла, у кого что лучше получалось и в части традиций для рода, навыков, умений. Деревни росли, хутора, там где люди так приспособились жить в крайне сложных климатических условиях.  

Потом война. Ну, хорошо, война есть война. Но потом, как понять, что потом происходило в отношении деревни и деревенских жителей? Как это вообще понять? Особенно меня озадачивают рассуждения некоторых известных людей о целесообразности и необходимости такого поведения. 

С моей то точки зрения никакой целесообразности в этом не было. Как говорили старшие товарищи, часто в матерных выражениях, но примерно по смыслу, что нет более худшей организации, чем колхоз по принуждению. Ну, нет. Не эффективен колхоз (совхоз, не важно) по принуждению. Всё ждали когда этот «маразм» закончится, спивались, ну, в общем, не дождались. 

Ничего хорошего из этого не получилось, собственно, за все годы Советской власти (которая советской не была). Ну, про трудодни, откровенное рабство, да ещё в сложных климатических условиях проживания, это уже откровенный посыл на, буквально, выживание населения, чтобы оно там не жило, чтобы его вообще не было. Это моё такое мнение. 

Собственно это мы и видим. С уничтожением совхозов и колхозов в дальнейшем тоже откровенные странности. Вроде как приспособились к этой странноватой жизни, что-то стало налаживаться, какие-то программы развития сельской территории появились, но опять — «новые большевики», по-другому я их не воспринимаю потому, что результат один и тот же. Опустынивание земель, исчезновение с территории людей.

Как к этому можно относиться? Можно сколько угодно об общественных формациях рассуждать, но результат стабильно одинаковый.

Разговоры о том, что если бы не жёсткие меры в отношении сельских жителей, то типа проиграли бы войну. Причём, в войну деревенские жители положили себя на этот алтарь победы ещё как. Когнитивный диссонанс, нет?

Или осознанный план? Может быть очень-очень подспудный, но тем не менее. Вообще складывается такое впечатление, что борьба за власть происходила исключительно в рамках того, кто лучше исполнит намеченный глобальный план. У кого это получалось лучше, стабильнее и более витиевато, незаметно для общества, населения, тот эту власть и получает.

Фантастика, конечно, но тем не менее. Рождение НЭПа ещё показательно. После переговоров с тамбовскими восставшими (а сколько их было, этих восстаний) до Вл. Ульянова что-то дошло. И о, чудо, буквально в течении нескольких лет страна решает продовольственную проблему, которую, кстати она потом не решит за всё время своего существования. 

И это почти без механизации, на лошадях, быках, всё ручным трудом, в климатических условиях, где в общем-то люди в мире особо не живут (это про НЭП).

И после этого жёсткая коллективизация, фактически разбой и грабёж в отношении крестьянства, запрещение ремёсел, обложение налогами подсобных хозяйств и вообще очень жёсткая политика в отношении населения на протяжении очень длительного времени. Такого, что народ из деревень бежит, как только может. 

Разве можно вот это всё отнести на разумные решения? Разве может нормальный, здравомыслящий человек хоть в какой-то мере воспринимать произошедшее в нашей стране в каком-то нормально свете, а людей, которые всё это организовывали нормальными людьми?

Если говорить коротко, то всё прошедшее время, это время ограниченной жизни каждого человека, каждого, даже если уровень его жизни существенно отличался от основной массы. Это время очень бедной жизни, по-сути нищенской. Даже в 70-х годах заходя в гости к своим одноклассникам, я там видел зачастую стол и стул, и всё. 

Да, не все так жили. В 70-х были люди и с достатком. Относительным достатком. Это типа, когда более-менее необходимое имеется. На северах заходя в невзрачный вагончик можно обнаружить сплошные ковры, цветные телевизоры, хрусталь, что там ещё было модно тогда иметь, не помню. Но как бы, это всё не настоящее, по-большому счёту. 

Люди жили в очень ограниченной жизни. Деревню обзывали пренебрежительно «деревней», не понимая, что питание всех формируется деревенским жителем. И то с какими ощущениями и как это деревенский житель делает, многое что зависит. 

Но здравомыслие, это не территория нашего пространства. Здесь действуют другие законы. И у меня складывается уверенное впечатление, что не спроста так. 

Как будто специально принцип на ограниченное развитие всё время находится на вооружении по отношению к этой территории. Может на то есть какая то веская причина? Я не знаю, но предполагаю, что вполне возможно. 

p.s. я не хочу касаться темы войны, в принципе. Регулярно читаю сводки, которые выкладывают в открытый доступ, даже по этим сводкам не возможно остаться равнодушным. Это сильно задевает, очень сильно.  

Закончу я этот пост очень простым тезисом. Приспособиться можно много к чему. Но зачастую такая форма жизни, она временная по своей сути. Задача общества, как я её себе вижу в том, чтобы жизнь была настоящей. А не жизнь временщиков, выживальщиков и в рамках прочих загогулин.

Далее...   

  

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.