mich_an

Categories:

ММХХ-6.

                        «Недооценка прошлого неизбежно ведёт к ошибкам в будущем». 


Мне бы хотелось, чтобы к прошлому относились более чительнее, более внимательно и более безпристрастно. Как бы не были трудны и противоречивы нынешние времена, жизнь на сегодняшнем времени не заканчивается. И всё наносное или почти всё в перспективе практически перестаёт иметь значение. Жизнь, безусловно сложнее, но тем не менее, если уж прикладывать усилия, то, как бы, по-возможности правильным образом.

Так и хочется добавить, не левым, не правым, а правильным)). Ну, да ладно, не суть. Да и какие они правильные, кто знает?!

Я ничего не могу сказать про 1913 год. Я его не видел, изучением прошлого не занимался, статистику какую-то знаю, но насколько она объективна, не могу судить. А вот конец 70-х, 80-тые у меня перед глазами. Не только в части быта, но и в части организации производства, отчасти научной деятельности и частично в части управления на разных уровнях. 

К тому же я всегда старался общаться с более старшим поколением на предмет того, что и как было, есть, на предмет перспективы. И так получилось, что в тот советский период и постсоветский побывал. на северах, урале, юге, и по западным регионам местами. 

Конечно, 70-тые, 80-тые это далеко не весь Советский период. Прошлое безусловно сказывалось в той жизни, проявлялось во всём, но как бы.

И тем не менее, с момента распада Советского Союза у меня не меняются оценки кардинально. Но какие-то коррективы вносятся. 

Например, один очень важный момент, на который обратил внимания в диалоге историка Спицина и Сулакшкина. Там Е.Ю. Спицин обвинял С.С. Сулкашкина  и Б.Н., ну, может не обвинял, выдвигал такой тезис, что они совместно Е.Т.Гайдаром и другими уничтожили партийную структуру КПСС. Тем самым по факту уничтожили тот общественный уклад, общественный строй будучи при этом членами КПСС. При этом Е.Ю. оценивал сей набор поступков как преступление.

Так вот. Тема очень интересная. К тому же по разному интерпретируемая. Мне было любопытно услышать мнение и меру участия, акценты от непосредственного участника С.С. Сулакшина. И позиция Е.Ю. Спицина меня тоже заинтересовала. И возник вопрос, неужто он не помнит те общественные настроения, которые задавали тон? Неужто он не помнит, что было с партией? Со всей структурой партии? И почему С.С. Сулакшин оказался в канве таких событий? 

То, что я видел своими глазами в конце 80-х, это то, что партийная структура никакого авторитета в обществе не имела. Т.е. она почти была уже не живая. Что там было убивать? Но если структура партии была основным стержнем государственного устройства, это ведь значит, что в таком состоянии находилось и всё государственное устройство. Т.е. демвыбор или как там они себя называли, всего лишь оформили существующие к тому моменту положение дел. Со всеми последствиями. Разве нет?

Другой вопрос: как это всё сложилось? Вот это действительно интересно! Как так получилось, что стержневой государство-образующий механизм сам собой не то, чтобы обновляться, само-восстанавливаться, а просто, практически, перестал должным образом функционировать? 

Так получилось, что радио «Культура» в рубрике или передачи «Российский университет», если не ошибаюсь с ведущим Конаныхиным, Е.Ю. Спицин рассказывал про хрущёвскую эпоху и в частности про тот момент, что при Хрущёве был отменён партийный контроль над партийным руководством страны. Над членами политибюро и ЦК так понимаю.

Может быть этот момент и есть начало конца? С того момента, как руководство страны стало неприкасаемыми, возможно в результате сговора или договоренностей по распределению ролей и портфелей, появилась возможность под такой «крышей», условно говоря, выстраивать по сути параллельную, ну, не экономику, некую хозяйственную деятельность. Которую потом назовут теневой экономикой, «ты мне, я тебе» и т.д..

И на этом по-сути всё закончилось? Или всё началось по подготовке прихватизации общенародной собственности. И тогда собственно развал Советского Союза является не завершением государственного устройства, а естественной трансформацией, «обналичиванием» властных полномочий в реальную материальную реальность? И всё. 

Мне всегда казалось, что поздний Советский период характеризовался таким естественным стремлением к совести и справедливости большей части общества, подавляющей, я бы сказал. И здравые изменения они как бы напрашивались и вроде как было понятно, что надо было делать.

Но если весь общественный уклад, государственное устройство держится на некой партийной структуре, значительная часть которой поддаётся разложению, встраивается в системные отклонения, которые начинают задавать тон и в конце-концов обрушивают страну, превращая её в периферию развитого мира, в угоду сохранения своих позиций, то как там и что можно было модернизировать и кто бы это мог сделать?

Ведь не раз уже отмечал, что на партийную работу в эти годы попадали, ну, как бы сказать, люди, на мой взгляд, весьма далёкие от какой-либо идейности и к тому же, мягко говоря, далеко не лучшие кадры во всех смыслах возможного человеческого потенциала. 

Для чего я это сейчас всё вспоминаю? Для молодёжи. За ними будущее, за ними, за их выбором будет их будущее. Хорошо бы, чтобы они имели более полную картину.     

Error

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.